בולוס ובניו חברה לאירוח ותיירות בע"מ נ' טנוס בדריה ואח'

החלטה

לכאורה דווקא לשיטת מפרק התובעת, הוא רשאי כבר כעת על פי ההחלטות שבתוקף כפי שניתנו על ידי בית המשפט של פירוק לשלם מתוך כספים שכבר בידיו את יתרת המחצית השנייה של האגרה בתיק זה. יחד עם זאת, אותו מפרק מודיע שהואיל והכספים שבידיו הם כספי מקדמה על חשבון מכירה שנכון להיום טרם אושרה סופית, הוא גזר על עצמו שלא לעשות בהם את השימוש הזה. את העמדה הזו ניתן להבין ואף ראוי לכבד, אולם בסופו של דבר היא אינה יכולה להישאר כפי שהיא ועל המפרק להחליט כבר בימים הקרובים האם הוא מחליט לפעול על פי ההחלטה של בית המשפט של פירוק שלטענתו עומדת בתוקף ומאפשרת לו לשלם את יתרת המחצית השנייה של האגרה ואכן לעשות כן, או להגיש בקשה חדשה לבית המשפט של פירוק על מנת שיורה לו לשלם או לעכב את התשלום עד לאישור סופי של המכר. למותר לומר שאם תוגש בקשה לבית משפט של פירוק יהיה כמובן לנתבעים כאן שהם הרוכשים המוצעים של שטר המשכנתא מידי החברה שבפירוק מעמד בפני בית משפט של פירוק להגיב לבקשה ובכל מקרה זכויותיהם שמורות בהליכי הפירוק ואינן נושא לדיון כאן. אני רושם בפני כי הנתבעים טוענים שההחלטה שנתן בית המשפט של פירוק המתירה למפרק לשלם את כספי המחצית השנייה של האגרה מתוך הכספים שבידיו כמקדמה על חשבון מכירת שטר המשכנתא ניתנה מבלי שלנתבעים 1 ו-2 כאן תינתן האפשרות לטעון. עוד אני רושם מפי ב"כ הנתבעים 1 ו-2 כי הימנעותם מלפנות לבית המשפט של פירוק בעניין זה לאחר ההחלטה, נבעה מהודעת המפרק שלמרות ההחלטה הוא לא יעשה שימוש בכספים טרם הכרעה בעניין גורל המכר.

מפרק התובעת יודיע עד 17.7.11 (כולל) האם שילם את המחצית השנייה של האגרה או שהגיש בקשה לבית משפט של פירוק ובמקרה האחרון ימציא עותק של הבקשה.

בכפוף לתוכן ההודעה אחליט להמתין להכרעת בית משפט של פירוק ככל שכבר הוגשה לו בקשה או שהדיון יתייתר עקב תשלום.

תזכורת פנימית – 18.7.11.

ניתנה והודעה היום ח' תמוז תשע"א, 10/07/2011 במעמד הנוכחים.

שאול מנהיים, שופט

הוקלד על ידי: בת חן סיקסיק התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: